Αυτή η μελέτη κατέδειξε ότι η φυσική ανοσία (δηλαδή μετά από νόσηση) παρέχει μεγαλύτερη διάρκεια και ισχυρότερη προστασία έναντι λοίμωξης, συμπτωματικής ασθένειας και νοσηλείας που προκαλείται από την παραλλαγή Delta του SARS-CoV-2, σε σύγκριση με την ανοσία που προκαλείται από το εμβόλιο δύο δόσεων BNT162b2 (Pfizer/BionTech).
Η επιστημονική Μελέτη ΕΔΩ.
Τα άτομα που είχαν μολυνθεί προηγουμένως με SARS-CoV-2 και έλαβαν μία μόνο δόση του εμβολίου απέκτησαν πρόσθετη προστασία έναντι της παραλλαγής Delta.
Η μελέτη λοιπόν είναι επιστημονική, με πολύ μεγάλα δείγματα από την βάση δεδομένων του Συστήματος Υγείας του Ισραήλ (άρα και safe ως προς τα αποτελέσματα), και συγκεκριμένη όσον αφορά στις διαπιστώσεις. Η διαπίστωση είναι ότι η φυσική ανοσία υπερτερεί της τεχνητής έναντι της μετάλλαξης Δέλτα – πάνω στην συγκεκριμένη μετάλλαξη έγινε η Έρευνα, το οποίο το βρίσκω λογικό, αφού είναι η μετάλλαξη που δείχνει να επικρατεί κατά κράτος, διεθνώς. Η Μελέτη δεν αφορά άλλες μορφές / μεταλλάξεις της COVID.
Η Μελέτη ΔΕΝ αφορούσε μη νοσήσαντες. Τρεις ομάδες ελέγχθηκαν, η πρώτη που είχε κάνει τις 2 δόσεις του εμβολίου Pfizer/BionTech, η δεύτερη που είχε νοσήσει (και προφανώς επιβιώσει), και η τρίτη, που είχε νοσήσει και είχε κάνει μία μόνο δόση του εμβολίου της Pfizer/BionTech. Συγκεκριμένα αναλύθηκαν δεδομένα από 673.676 άτομα που είχαν λάβει τις 2 δόσεις του εμβολίου της Pfizer/BionTech, 62.883 που είχαν νοσήσει, και 42.099 που είχαν νοσήσει και είχαν λάβει μία δόση από το εμβόλιο.
Και στις τρεις ομάδες, η νόσηση ή ο εμβολιασμός, είχαν συμβεί τον Ιανουάριο και Φεβρουάριο, δηλαδή την ίδια στενή χρονικά περίοδο, για να είναι τα αποτελέσματα συγκρίσιμα μεταξύ τους.
Μάλιστα η ομάδα που είχε κάνει τις 2 δόσεις του εμβολίου Pfizer/BionTech, παρουσίασε την ΧΕΙΡΟΤΕΡΗ επίδοση, ήτοι αρκετά υψηλότερο κίνδυνο νόσησης και νοσηλείας από τις άλλες δύο ομάδες. Επαναλαμβάνω ότι η Μελέτη δεν αφορούσε μη νοσήσαντες.
Συγκεκριμένα όπως αναφέρει η Μελέτη, η ομάδα που είχε κάνει τις 2 δόσεις του εμβολίου Pfizer/BionTech, είχαν 5,96 φορές (95% CI, 4,85 έως 7,33) αυξημένο κίνδυνο για σημαντική μόλυνση και 7,13 φορές (95% CI, 5,51 έως 9,21) αυξημένο κίνδυνο για συμπτωματική νόσο, και επίσης κινδύνευαν εντονότερα για νοσηλεία που σχετίζονται με τον COVID-19, σε σύγκριση με εκείνους που είχαν μολυνθεί προηγουμένως.
Έθεσα τα της Μελέτης σε ιατρό που υπεραμύνεται του εμβολιασμού, και δη, του καθολικού, ήτοι της κρατούσας επίσημης στάσης. Στην απάντησή του, ανέφερε ότι «για τη φυσική ανοσία, πρέπει να προηγηθεί προσβολή από τον ιό! Ότι θα παίξεις ζάρια και, αναλόγως της ζαριάς, μπορεί και να βρεθείς σε κακό χάλι (έστω και κατ’ οίκον), να καταλήξεις στο νοσοκομείο, να διασωληνωθείς και να πιάσεις στασίδι στη ΜΕΘ, ή να αποχαιρετήσεις τα εγκόσμια. Και, αν δεν συμβεί το τελευταίο/μοιραίο/απευκταίο, μπορεί να βολοδέρνεις κάτι μήνες με long COVID και να γίνει η ζωή σου ρημάδι.»
Δεν δίδω το όνομά του, διότι δεν είναι θέμα προσωπικό, αλλά θέμα απόψεων.
Εγώ με την κοινή λογική, θα πω ότι αυτό που απάντησε ο ιατρός, δεν ισχύει ομοιόμορφα ή σχεδόν ομοιόμορφα κατανεμημένο για όλον τον πληθυσμό. Από αυτούς που κολλούν κοωρονοϊό, πόσοι ασθενούν ας πούμε βαρέως που χρειάζεται να μπουν σε νοσοκομείο ή και να καταλάβουν κλίνη ΜΕΘ; Ποσοστό 1,5%; 2%; 4%; Κάπου τόσο, maximum. Αυτή είναι η «ζαριά» που ανέφερε ο ιατρός.
Η απάντηση και επιχειρηματολογία του ιατρού θα ήταν ισχυρή εάν από τον κορωνοϊό, νοσούσαν σοβαρά, ένα υψηλό ποσοστό π.χ. 10% ή 20% ή και εάν η νόσηση δεν εστίαζε σε κάποιες συγκεκριμένες ηλιακιακές ομάδες, και μπορούσε να νοσήσει βαρέως και να καταλήξει σχεδόν εξίσου, ένας 70άρης, με έναν 50άρη, με ένα 30άρη με έναν 20άρη. Γνωρίζουμε όμως με ΔΕΔΟΜΕΝΑ από τότε που παρουσιάστηκε ο κορωνοϊός (άρα εξαιρετικά safe), ότι ο κίνδυνος είναι αυξημένος να νοσήσουν βαρέως, να νοσηλευτούν ή και ένα μέρος αυτών να χάσουν την ζωή τους, στην ηλιακή ομάδα 60ετών και πάνω, και με υποκείμενα νοσήματα. Αυτή είναι μια πολύ συγκεκριμένη ομάδα, που αναμφισβήτητα κινδυνεύει εάν νοσήσει για πρώτη φορά με κορωνοϊό. Προφανώς, αυτή η ομάδα, πρέπει να εμβολιαστεί.
Όμως γιατί άλλες νεότερες ηλικίες, π.χ. έως 30 ετών, που και να κολλήσουν κορωνοϊό, θα τον περάσουν ήπια, να είναι κατά κάποιον τρόπο υποχρεωμένοι να κάνουν το εμβόλιο; – διότι κακά τα ψέματα, η πολιτεία εκβιάζει με διάφορους τρόπους, τους ανεμβολίαστους να εμβολιαστούν)
Δεν είναι πρωταρχικός στόχος της ιατρικής να προσφέρει υγεία; Συνεπακόλουθα, δεν είναι στόχος της ιατρικής να προσφέρει ανοσία έναντι ασθενειών;
Εάν η φυσική ανοσία, στην προκειμένη περίπτωση με την παρούσα μεγάλη Μελέτη, και πιστεύω ότι η ομάδα των ισραηλινών επιστημόνων και πολύ ικανή είναι, και σοβαρή, και δεν παραποίησαν τα αποτελέσματα βάσει συμφερόντων… εάν λοιπόν η Μελέτη διαπίστωσε ότι η φυσική ανοσία είναι αρκετά καλύτερη της τεχνητής, δεν θα έπρεπε να προτείνουν οι ειδικοί, να κάνουν το εμβόλιο αλλά όσοι έχουν βρεθεί ότι θεωρητικά κινδυνεύουν; … δηλαδή μόνο όσοι βάσει πιθανοτήτων που προκύπτουν από τα δεδομένα που έχουμε διεθνώς, από την εμφάνιση του κορωνοϊού, κινδυνεύουν να νοσήσουν βαριά, να νοσηλευτούν ή και να καταλήξουν;
Θα μου πείτε ενδεχομένως ότι και ένας από νεαρότερη ηλικία, μπορεί να νοσήσει βαρέως από COVID ή και να καταλήξει. Ναι, αλλά η πιθανότητα είναι εξαιρετικά μικρή – συμβαίνει δε, με πολλούς νόσους, να έχουν μια εξαιρετικά μικρή θνητότητα σε κάποιους, αλλά δεν λαμβάνουν την δημοσιότητα που έχει η COVID, ούτε και περιορίζουν με οποιονδήποτε τρόπο την ζωή της κοινωνίας, για να προφυλάξουν από έναν τόσο ελάχιστο κίνδυνο.
Εάν λοιπόν, η Μελέτη διαπίστωσε ότι η φυσική ανοσία είναι καλύτερη της τεχνητής, και έχουμε δεχτεί ότι σκοπός της ιατρικής ΕΙΝΑΙ να προσφέρει υγεία στους ανθρώπους και η δυνατόν καλύτερη ανοσία απέναντι σε νόσους και κινδύνους, τότε είναι σαφές ότι πρέπει να προτιμηθεί η οδός της φυσικής ανοσίας, όπου αυτή επιτρέπεται.
Διαφορετικά, μην ξεχνάμε ότι σύμφωνα με την Μελέτη, οι έχοντες κάνει το εμβόλιο Pfizer/BionTech και έναντι της μετάλλαξης Δέλτα, είχαν τον υψηλότερο κίνδυνο να νοσήσουν και να νοσηλευτούν. Άρα, θα ρωτήσω εγώ, δεν ενδιαφέρεται ο ιατρός, οι άνθρωποι να μην έχουν τον υψηλότερο κίνδυνο να νοσήσουν ή να νοσηλευτούν από την μετάλλαξη Δέλτα, αλλά ακριβώς το αντίθετο, να θέλουν οι ιατροί οι άνθρωποι να έχουν την μικρότερη πιθανότητα; Εάν θέλουν να έχουν την μικρότερη πιθανότητα να νοσήσουν, οι άνθρωποι από την μετάλλαξη Δέλτα, θα έπρεπε να προτείνουν την καλύτερη λύση, ήτοι της φυσικής ανοσίας. Εκτός και θέλουν τους ανθρώπους να νοσούν, να έχουν πελατεία σε βάθος χρόνου οι ιατροί και οι συνδεόμενες με το ιατρικό επάγγελμα, φαρμακευτικές εταιρίες, μεγάλες ή μικρές. Κάνω κάπου λάθος; Διαφωνείτε σε κάτι;
Επίσης ο ιατρός ανέφερε ότι η COVID μπορεί να αφήσει κάποιους μακροχρόνιες παρενέργειες και αφού περάσει, σε κάποιους που νόσησαν. Ισχύει αυτό, αλλά ποιες είναι οι παρενέργειες αυτές και τι ποσοστό αυτών που νόσησαν και ανάρρωσαν στην συνέχεια αφορούν;
Επειδή διαβάζω, άρα λαμβάνω μια σημαντική συμπυκνωμένη ενημέρωση, αλλά και παρατηρώ αυτά που συμβαίνουν στο ορατό περιβάλλον μου, οι πιο συχνές μακρές παρενέργειες, είναι η αγευσία και ανοσμία. Αυτές οι δύο που είναι οι συχνότερες, παρουσιάζονται πάλι σε αρκετά μικρό αριθμό ανθρώπων που νόσησαν (και στη συνέχεια ανάρρωσαν), και πολύ ήπιες, δηλαδή όχι ενοχλητικές, δηλαδή αισθάνονται γεύση, απλά όχι τόσο έντονη, μυρίζουν απλά όχι τόσο έντονα, έχουν όρεξη κλπ.
Δηλαδή τα χρόνια συμπτώματα, όπως έχουν καταγραφεί μέχρι τώρα διεθνώς, δεν είναι και τέτοια, που να «επιβάλλουν» το εμβόλιο σε όλες τις ηλικίες. Άλλωστε όπως λένε οι αντιεμβολιαστές, το ίδιο ισχύει και για τα εμβόλια, ότι δηλαδή πως μπορείς να γνωρίζεις τις μακροχρόνιες παρενέργειες των εμβολίων, ιδίως της νέας τεχνολογίας mRNA, εάν πρώτα δεν περάσει μια τριετία τουλάχιστον – και γι’ αυτό ήταν απαραίτητη και η Γ΄ Φάση δοκιμών (που χρονικά δεν έχει γίνει/ολοκληρωθεί), όπως άλλωστε συμβαίνει με κάθε φάρμακο – και την διαδικασία αυτή, την υιοθέτησαν και επέβαλλαν όχι οι συνωμοσιολόγοι, αλλά η επιστημονική κοινότητα.
Παναγιώτης Σοφιανόπουλος
Υ/Γ: Εγώ έχω κάνει το εμβόλιο των 2 δόσεων της Pfizer/BionTech, επειδή έχω εμπιστοσύνη στην επιστήμη και επειδή η επιστήμη είναι στα καλύτερά της. Και επειδή ήθελα να αποκτήσω μια κάποια, αρχική άμυνα και ασπίδα, απέναντι στον κίνδυνο του κορωνοϊού (ηλικιακά, είμαι 50 ετών). Αλλά επειδή δεν είμαι οπαδός «εμβολιαστής» ή «αντιεμβολιαστής» (αντιεβολιαστής δεν είμαι σίγουρα αφού έχω κάνει το εμβόλιο), τα σχόλιά μου μπορούν να είναι ψύχραιμα, αντικειμενικά, και χωρίς πάθη.
